Книга «Мысли быстрого реагирования». Оценка научного вклада

Еще одна заметка по прочтении книги С. Г. Кара-Мурзы. На этот раз речь пойдет о проблеме оценки продуктивности ученого, его научного вклада в развитие научной дисциплины.

Проблема оценки продуктивности ученого — одна из важнейших теоретических и прикладных проблем науковедения. В середине 60-х гг. XX века американский ученый Юджин Гарфилд предложил инструмент для оценки качества научных публикаций. Этот инструмент – «Указатель библиографических ссылок» (Science Citation Index — SCI).

Гарфилд с самого начала указывал на широкую применимость указателя в социологии и истории науки. Но возникает вопрос - можно ли использовать такой измеримый параметр научных коммуникаций, как цитируемость, для оценки вклада в науку отдельных исследователей или целых коллективов?

По мнению С. Г. Кара-Мурзы цитирование отражает связь между работами ученых, говорит об использовании научных результатов. Но оно отражает не все связи. Цитирование «высвечивает» лишь часть научных коммуникаций.

Автор книги предлагает для решения задачи сделать три явно идеализированных предположения:
1) вся использованная в работе автора публикации научная информация изложена в статьях, на которые он может сослаться;
2) все сообщения, несущие необходимую автору для данной работы информацию, достигают этого автора;
3) отбирая статьи, на которые он сошлется в своей публикации, автор руководствуется только релевантностью, ценностью этих статей для своей работы.

Первое предположение: «Вся использованная в работе научная информация изложена в статьях, на которые может сослаться автор публикации».

Это условие не выполняется по разным причинам.

1. Научное знание производится как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях. Но в прикладных исследованиях по целому ряду соображений введены ограничения на публикацию результатов.

2. Многие важные виды знания вообще не приспособлены к публикации (например, информация о неудачных исследованиях или ошибках).

3. Соображения секретности. Фундаментальные исследования все в большей степени становятся неотъемлемой частью прикладных программ и НИОКР военного характера.

4. Существует ряд каналов распространения научной информации, помимо публикации статей: отчеты и доклады, суждения экспертов, выступления на совещаниях, консультации и т.п. В подавляющем большинстве случаев на эти сообщения просто невозможно сослаться.

Второе предположение: «Все сообщения, необходимые для работы, достигают автора статьи».

Это условие также не выполняется. Целый ряд барьеров препятствуют проникновению к потребителю даже опубликованной информации.

1. Языковой барьер. Этот барьер может быть совершенно непроницаемым, когда речь идет о статьях, опубликованных на совсем незнакомом языке

2. Предвзятое мнение о научных достоинствах того или иного журнала. Возникающая обратная связь усугубляет ситуацию: статьи этого журнала цитируются меньше, и неблагоприятное мнение о нем укрепляется.

В статьях советских ученых много ссылок на работы американских авторов, а американские ученые мало цитируют советские статьи — что из этого следует? Из этого прежде всего следует, что научная литература США находится внутри «информационной скорлупы» советских ученых, а для исследователей США большая часть информационных ресурсов советской литературы недоступна.


Столь узнаваемые атрибуты жизни ученого

Третье предположение: «При цитировании автор руководствуется лишь ценностью статьи для своей работы».

Это допущение — слишком сильная идеализация.

1. Автор зачастую без необходимости цитирует видных ученых.

2. Происходит уклонение от цитирования релевантных работ, о которых автор знает.

3. Работы ученых высшего ранга быстро перестают цитироваться вследствие хорошо известного явления «стирания» их имен. Ю. Гарфилд пишет: «Стирание происходит, когда авторы предполагают, что сделанный ранее научный вклад становится частью общего знания, известного каждому, кто работает в данной области».

В заключение Сергей Кара-Мурза подчеркивает, что приведенные выше тезисы касаются лишь одной стороны использования SCI — как инструмента для оценки вклада в науку отдельных исследователей или целых стран. Но это рассмотрение ни в коей мере не ставит под сомнение иные, исключительно богатые возможности использования данного указателя в науковедении.