Обучающиеся организации? Нет, не нужно

Питер Сенге является автором книги «Пятая дисциплина» и создателем концепции обучающихся организаций. Дело однако в том, что хотя автор услышал много восторженных отзывов, вызвал моду на самообучающиеся организации, но он так и не увидел создания ни одной по настоящему «самообучающейся» организации.

Почему же так получилось? Интересный с моей точки зрения вопрос.

Вот, например, Билл О’Брайaн, руководитель компании Hanover Insurance, в книге пишет:
«Я по всей стране говорил с людьми об обучающихся организациях и о «метанойе», и реакция была неизменно положительной. Но если такие организации столь популярны, то почему люди не создают их? Думаю, все дело в лидерстве. Люди просто не представляют себе, какого рода настойчивость и целеустремленность нужны, чтобы построить такую организацию».

Сам Питер Сенге говорит, что создание обучающейся организации ставит под вопрос контролирующие функции менеджеров среднего звена. Мол, по этой причине, нововведение зачастую тормозится на разных управленческих уровнях.

Но почему нужны сильная настойчивость и целеустремленность у лидеров? Почему люди заинтересованы в бюрократизации работы, создании искусственных управленческих барьеров?

Я выскажу своё мнение. Считаю, что это существует по той причине, что у людей нет амбиций. Нет больших труднодостижимых целей.

Если вспоминать знаменитых промышленников прошлого, то ярким примером человека с амбициями является Генри Форд. Человек поставил себе задачу изменить окружающую его жизнь. Заменить конные экипажи автомобилями, которые были бы доступны для небогатых людей. Работал сутками над внедрением усовершенствованных узлов, платил рабочим высокую заработную плату, ввёл 8-часовой рабочий день и социологическую службу на предприятии. Делал всё, чтобы люди чувствовали уверенность в завтрашнем дне и желание менять жизнь к лучшему.

Интересный человек. Достойная жизнь. Что заставляло его идти трудным путём? Мне кажется, что внутреннее состояние такого человека, его отношение к жизни можно описать словами из книги «Исав и Иаков» С. Кургиняна:

«Что такое развитие вообще? Это восхождение форм. Формы восходят от неживого к живому, от живого к разумному и дальше. Дальше, дальше, дальше… Интеллигенция «балдела» от «Антимиров» в театре «На Таганке». И от последней фразы спектакля: «Все прогрессы реакционны, если рушится человек». Но почти ни у кого не хватило драйва задать ответный, резкий до безобразия вопрос: «А на кой черт нужен ваш человек, если нет прогресса?» Почему этот человек должен забивать и есть скот, топтать ногами цветы? В чем его особое право, если он не становится локомотивом всеобщего восхождения?».

«Человечество может быть единым (и в этом смысле антифашистским) лишь до тех пор, пока у него есть определенный градус амбиций. Называйте этот градус амбиций «общим делом» или как-то иначе — суть от этого не меняется. То, что нужно свершить согласно амбициозности замысла, не под силу отдельному человеку или малым человеческим группам. Это не под силу даже отдельным нациям и странам, которые могут обозначить замысел и возглавить процесс, но не могут осуществить его в одиночку. Нет, нужен потенциал всего рода человеческого. И этот потенциал надо наращивать. Ибо амбиции! Да еще какие — ПРЕДЕЛЬНЫЕ!

Как только такие предельные амбиции исчезают (а это не раз бывало в истории), возникают все классические фашистские вопросы: «А зачем так много людей? Зачем их всех развивать, в том числе помимо их воли? Будет ли им лучше в условиях развитости? Заслуживают ли они этого? Почему во имя этого развития надо создавать новую социальную структуру общества? Прежняя не справляется? А зачем вообще развитие, если нет амбиций? В чем наше единство с плебеями? Зачем им надо больше платить? Зачем их учить и лечить? Зачем им вообще коптить небо, если они плебеи?»

Как-то так…

Будущее за обучающимися организациями. В это я верю.