Общество знания. Техносфера и биосфера: слабое место в доктрине «общества знания»

Четвертая глава книги Г. В. Осипова и С. Г. Кара-Мурзы «Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР» посвящена отношениям между формирующимся «обществом знания» и биосферой.

Авторы строят свою статью на том факте, что человечество совершило беспрецедентный прорыв за последние сто лет в области энерговооруженности. Такой прорыв привел к усилению давления на биосферу со стороны человека до степени, при которой та утратила механизмы воспроизводства и саморегуляции.

«Общество знания» по прежнему не учитывает фактор энергии в своих экономических моделях. Это связано с несколькими причинами. Первая из них – вера в технологии будущего и решения с их помощью всех встающих перед человечеством проблем. Вторая – приверженность экономических школ старым ценностям – экономической рентабельности и прибыли. Не в последнюю очередь такая твердая позиция экономистов объясняется наличием искусственного языка, на котором идет обсуждение экономических вопросов.

Пример из книги: «В обыденном языке четко разделялись понятия производство и добыча. В производстве человек создает нечто новое, частицу мира культуры. При добыче человек изымает из природы то, что она создала без усилий его рук и ума. Поэтому говорилось «производство стали», но «добыча нефти». Когда язык стал подчиняться теории (политэкономии), которая видит лишь движение стоимостей, стали говорить «производство нефти». Важнейшее мировоззренческое различение было стерто. Темпы извлечения невосполнимых ресурсов, которые природа накопила за 600 миллионов лет, общество стало принимать за производство благ».

Существует ли другой взгляд на отношения человека и природы? Да, существует.

В 1880 году наш соотечественник, С.А. Подолинский предложил учитывать энергию, вовлекаемую человеком в хозяйственный оборот. Его труд не получил признания в экономической среде, но способствовал формированию сообщества единомышленников.

К членам этого сообщества можно отнести Фредерика Содди (1877-1956) одного из первых экологов — «энергетических оптимистов», автора блестящих лекций «Картезианская экономика», прочитанных в 1921 г. в Лондонской экономической школе).

У.С. Джевонс в книге (1835-1882) в книге «Угольный вопрос» (1865) дал прогноз запасов и потребления угля в Великобритании до конца XIX века. Джевонс дал ясное понятие невозобновляемого ресурса и указал на принципиальную невозможность неограниченной экспансии промышленного производства при экспоненциальном росте потребления минерального топлива.

Рудольф Клаузиус (1822-1888) в работе «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством» (1885) объяснил смысл второго начала термодинамики с точки зрения экономики. Клаузиус сделал такие ясные и фундаментальные утверждения, что, казалось бы, экономисты просто не могли не подвергнуть ревизии все главные догмы политэкономической модели. Однако никакого эффекта выступление Клаузиуса, означавшее, по сути, смену научной картины мира, на экономическую науку не оказало.

У.Ф. Коттрелл (1903 г.р.) в книге «Энергия и общество» (1955) произвел подсчет: при механизированном выращивании риса в Арканзасе фермер экономит по сравнению с японским крестьянином, работающим мотыгой, 88 человеко-дней на 50 бушелей риса. Но при этом он вкладывает только в покупку трактора, горючего, электричества и удобрений, сумму, которая эквивалентна покупке энергии 800 человеко-дней (не считая затрат энергии на производство этих технических средств) . Экономическая эффективность очевидно вела к колоссальной энергетической неэффективности, которая рано или поздно должна была достичь критического значения.

Графический материал к обсуждению на клубе 23 марта 2017 года







Сегодня 9/10 энергии, используемой людьми, получается из источников, не связанных с ежегодным продуктом фотосинтеза. Это кардинальное изменение произошло всего за 100 лет.

«Если в прежние эпохи техносфера являлась частью биосферы, существовала в ней в виде отдельных очагов, то теперь уже область жизни входит в техносферу и преобразуется преимущественно техновеществом и в соответствии с его особенностями… Технизированная биосфера — это и есть техносфера. Происходит мучительная и, по-видимому, безнадежная перестройка организма в механизм»



Тот факт, что принятие доктрины «общества знания» как системы постиндустриальных установок нисколько не изменили отношения к природе как ключевого блока мировоззренческой матрицы Запада, говорит современная экономическая практика. «Политбюро» мировой рыночной экономики — институты Бреттон-Вудс (МВФ и Всемирный банк) — продолжают не только использовать, но и распространять использование разрушительной для биосферы модели.

Инвестиции в освоение Амазонии с участием Всемирного банка составили 10 млрд долл. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Carajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии вместе взятым. Там строится металлургический комбинат мощностью 35 млн тонн стали в год, который будет работать на древесном угле (!), полученном при вырубке 3500 кв. км тропического леса в год. Вся продукция предназначена на экспорт и будет вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта не укладываются в привычные понятия.



Сегодня, на исходе первого десятилетия XXI века, накопилось достаточно отрезвляющих сигналов, которые заставляют существенно скорректировать тот проект постиндустриального «общества знания», который был разработан в обстановке технократических иллюзий.



Как показали исследования антропологов, отношение человека Запада к природе, исключающее ответственность перед будущим, не является естественным, присущим человечеству как виду. Это — продукт знания , специфической идеологии индустриализма. К. Леви-Стросс в «Структурной антропологии» пишет: «Оно [развитие Запада] предполагает безусловный приоритет культуры над природой — соподчиненность, которая не признается почти нигде вне пределов ареала индустриальной цивилизации…



В качестве резюме к обзору четвертой главы книги приведу цитату из книги, которая показывает отношение авторов к перспективам отношений между «обществом знания» и разрушающейся биосферой.

«Кризис индустриального «общества знания» вызван не дефицитом познавательных возможностей конкретных естественных наук, а мировоззрением, сложившимся под влиянием всей системы знания как целого. Стало очевидно, что конкретное знание в этом обществе вовсе не обязательно ведет к конкретным действиям, оно перестало выполнять нормативные функции, которые на нее возлагало Просвещение»

Ссылки на разбор предыдущих глав книги.

Введение
Глава 1. Кризис индустриализма и идея «общества знания»
Глава 2. Постиндустриализм и Новое время: разрыв непрерывности или ускорение
Глава 3. Футурологические представления об «обществе знания»